今天是2026年4月30日，4月27日，中国发改委下属的外商投资安全审查工作机制办公室宣布：依法依规对外资收购Manus项目作出禁止投资决定，要求当事人撤销该收购交易。

同月24日，美国白宫和国务院分别指控中国的Deepseek、月之暗面（Moonshot AI）、稀宇科技（MiniMax）三家公司利用“蒸馏”技术窃取美国AI技术。

美国白宫和国务院是怎么知道的？了解之后恍然，原来美国政府的指控来源于美国的三家公司的指控，这三家公司分别是：OpenAI（最早提出指控的告状者）、Anthropic（指控的主要发起方和证据提供者）、Google（幕后协调者）。

其中的Anthropic公司发布公开报告，指称中国的三家公司利用欺诈账户，利用“蒸馏技术”抽取其AI模型数据，用于训练与Anthropic公司同类型的竞争产品。这种说法似乎有些难以理解，用直白的话说，就是中国的三家公司向Anthropic公司的AI模型提问，得到答案之后，用这个答案训练自己的AI模型。

举例说明。这有点像一个学生向老师提问，老师给出了答案，学生得到答案之后解决了自己的问题。在这种情况下，你说学生是“窃取”老师的知识产权吗？显然不是。但是，美国的AI公司却认为，中国的公司用美国的AI模型输出的答案来训练自己的同类竞争产品就是侵犯知识产权。

这就涉及到一个问题：中国的三家公司是否窃取了美国AI公司的内部设计架构、算法、参数之类的商业机密？如果是，毫无疑问，这种行为属于“窃取”机密，属于侵犯知识产权。如果，中国的三家公司仅仅是向AI模型提问，然后拿着答案回来训练自己的AI模型，这种行为本身并没有任何“窃取”机密的嫌疑，最多只是违反了双方的协议约定，属于商业交往中的“违约”。

为什么是违约？因为，Anthropic公司的AI模型是闭源的，中国三家公司在使用AI模型时与Anthropic公司签订的协议规定：不得利用AI输出的答案训练同类竞争产品（也就是AI模型）。当中国的三家公司将美国AI模型输出的答案来训练自己的AI模型时，显然违反了协议约定，是一种商业违约行为，根本不是什么商业窃密行为。

问题的本身不在“蒸馏”技术，因为，“蒸馏”技术是AI领域内公开、通用的技术。

为了进一步说明这个问题，我们不妨再举一个案例。

此前，Meta开发的Avocado（牛油果）闭源模型时，通过“蒸馏”技术，不断向中国阿里的开源模型千问提问，得到千问的答案之后，用于训练自己的模型。这里，我们必须明白一点：Meta的行为不构成任何违约或窃密，因为，千问模型时开源的AI模型，你完全可以使用“蒸馏”技术，堂而皇之的提问，得到答案，然后拿来训练自己的AI模型。

这里，我们可以得知，当你使用“蒸馏”技术从开源模型中得到答案，并用该答案来训练自己的AI模型时，你不构成任何“违约”，更不构成任何“窃密”。但是，当你使用“蒸馏”技术从闭源模型获取答案，并将该答案用来训练自己的模型，那就可能“违约”，当然，也仅仅是违约而已。

既然，你将我的“违约”行为无限上纲到“窃取”技术，那么，我在否认的同时，所要做的就是不与你有任何来往。

“切断”就是最好的方法。

“切断”什么？所有的来往。

第一，从源头开始，限制或禁止美国资本进入中国的AI产业。中国发展改革委禁止Meta收购Manus，就是这一限制或禁止的具体表现。

除此之外，中国政府已经向中国的AI开发公司下达指导意见：在融资过程中，原则上拒绝美资，政府批准的除外。

我觉得，中国政府仅仅如此，还不够，还应该明确，当中国公司或者中国的投资者、创业者、技术人员，有任何出卖中国利益的行为，中国政府就应该给予最严厉的惩处。

第二，你做你的，我做我的。自主与美国的AI脱钩，建立自己的AI生态，并且争锋相对的采取自己的策略。比如，美国的开发者大力发展闭源模型，而中国就大力发展开源模型，发展自己的开源芯片、服务器等，正如中国此前所作的那样，不再购买美国的芯片，即便美国的芯片再先进也不购买，理由很简单：国家安全考虑。

第三，建立健全中国的AI法律规则，这里，我们要明确一点，中国的AI法律规则不仅规范中国内部的AI开发公司行为，也必须规范任何外国AI开发公司、AI模型进入中国后的行为。此外，中国在立法中，必须明确交易的最终完成，必须以中国政府批准为前提。

现在，只是中美在AI技术层面的初次交锋，以后，还会有，还会更激烈。

我们拭目以待。